El poder de la Corte Constitucional colombiana

Hernando Salazar
BBC Mundo, Colombia


¿Qué tanto poder deben tener los jueces en una democracia? Si es muy grande, ¿los gobiernos terminan siendo "de los jueces"?

Reproduzca el contenido en Real Player o Windows Media
Las preguntas surgen después de que la Corte Constitucional de Colombia derogara la convocatoria a un referendo sobre un tercer período de Álvaro Uribe en la presidencia.

Pero la Corte no solo tumbó la ley por vicios en su trámite en el Congreso, por siete votos a favor y dos en contra, sino que fue más allá. Por cinco votos a favor y cuatro en contra, el tribunal consideró que no es viable que una persona ocupe por tercera vez la presidencia.

Según la Corte, eso no es posible porque sustituiría el modelo político adoptado en 1991, cuando Colombia se declaró como un estado social de derecho.

Mientras la decisión de la Corte sobre los vicios de trámite fue aceptada con frustración por los uribistas, la segunda, sobre el fondo del asunto, ha generado ciertas molestias.

En el diario "El Tiempo", la influyente columnista María Isabel Rueda señaló que la Corte "conjuró una dictadura constitucional", porque le cerró el paso a períodos indefinidos, pero se preguntó si "es bueno que nueve señores (los magistrados de la Corte) se queden con la llave de la Constitución".

"Claro que sí, la Corte es la guardiana de la integridad de la constitución", respondió en diálogo con BBC Mundo Edgardo Maya, ex procurador (inspector) general.

clic Lea: "No" a la reelección de Uribe

¿Cláusulas pétreas?
Por el contrario, el ex consejero presidencial José Obdulio Gaviria, un hombre muy cercano a Uribe, le comenta a BBC Mundo que es un "embuste" que haya "cláusulas pétreas" en la constitución colombiana.


La Corte Constitucional de Colombia está formada por nueve magistrados.
Esas cláusulas son las que tienen algunas constituciones como las de Francia o Alemania, que no permiten que se toquen asuntos como los derechos humanos, le explica a BBC Mundo Mario Madrid-Malo, ex conjuez de la Corte Constitucional.

"A diferencia de Francia y Alemania, donde esas cláusulas son explícitas, en Colombia han sido el fruto de la jurisprudencia y la doctrina de la Corte Constitucional", añade el experto.

En la práctica, la decisión sobre el referendo, anunciada el viernes pasado, convierte el tema del tercer período presidencial en una especie de cláusula pétrea, que según la mayoría de la Corte puede alterar la fisonomía esencial del sistema político. Una cláusula que solo podría ser modificada por mecanismos muy especiales, como una Asamblea Constituyente.

Pero Gaviria no comparte esa decisión y dice que Colombia no puede imitar lo que ha sucedido en otros países, como Honduras, donde "la Constitución prohibió reformar la reelección presidencial".

clic Participe: ¿Está de acuerdo con el freno a un tercer mandato de Uribe?

¿Insistencia ante el Congreso?
"Eso sería rondar el fascismo", añade y admite que no descarta que en un futuro el uribismo impulse en el Congreso una reforma constitucional que permita que una misma persona pueda estar tres períodos en la presidencia.


Uribe no podrá ser reelegido.

No sería la primera vez que quienes apoyan a Uribe intentan revocar, en el Congreso, una decisión adoptada por la Corte. Hace poco el legislativo colombiano penalizó nuevamente la posesión de dosis personales de drogas ilícitas, que había sido despenalizada por la Corte en 1994.

Gaviria, quien forma parte del Partido de la U, advierte que "nadie, en un país democrático como Colombia, va a permitir que la arbitrariedad, por más que los sujetos sean magistrados, se convierta en mecanismo legislativo cuando su función es solamente judicial".

Y Maya responde que "los que aseguran que la Corte se extralimitó son los que defendían los vicios del referendo".

Óscar Guardiola, un profesor colombiano que enseña derecho en la Universidad de Birbeck en Londres, le dice a BBC Mundo que "defender la ley, que es lo que hacen los jueces no electos, es una regla fundamental del juego democrático. Su fuente última es el pueblo y, por lo tanto, afirmar que 'ganó la ley pero perdió el pueblo' es un malentendido que debe rechazarse con toda firmeza".

Ni dictadura constitucional, ni gobierno de los jueces
Óscar Guardiola
Guardiola advierte: "ni dictadura constitucional, ni gobierno de los jueces".

"Los jueces - que en últimas respondieron a los argumentos de organizaciones populares que se movilizaron y aparecieron con argumentos y acciones directas frente a la Corte - evitaron que se inscribiera una 'dictadura perfecta' en la constitución colombiana", añade.

La controversia sobre los jueces frente a la reelección también gira alrededor de la aplicación de la acción de tutela, el recurso de amparo creado en Colombia en 1991.

Mientras que Gaviria sostiene que los fallos de recursos de amparo que le ordenan gastos al gobierno deben corregirse, porque "ponen patas arriba la estabilidad fiscal", Maya los defiende.

"En un país donde se cometen tantas injusticias por lo menos hay acción de tutela. Y, ay de quien se atreva a modificarla. Esa es la figura más popular que tiene nuestra constitución", enfatiza.

El debate sobre el papel de los jueces apenas empieza y seguramente continuará cuando se conozca en su integridad el texto de la sentencia que echó abajo el referendo sobre la segunda reelección.